Realizam VS Idealizam u vanjskoj politici

Znanstvenici i akademici uvijek su nastojali pružiti sveobuhvatno objašnjenje dinamike koja vlada odnosima među državama i mogućnosti suradnje među različitim zemljama. Osnovna pretpostavka za izgradnjom glavnih IR teorija je da živimo u anarhističkom svijetu. Nedostatak centralizirane vlade ili provedbeni mehanizam izazvao je mnoge izazove za definiranje i podršku međunarodne suradnje. Zapravo, dok su međunarodne institucije procvjetale, a međunarodno pravo sveobuhvatnije, još uvijek nema "međunarodnog upravljanja".

Razmislimo o ovom konceptu na trenutak: unutar zemlje postoji vlada, jasan niz zakona, pravosudni sustav i izvršni aparat. Nasuprot tome, na međunarodnoj razini ne postoji takva vrhunska centralizirana vlada koja može propisati pravila i provoditi ih. U području vanjske politike, odnosi su među državama, a nema jamstva da će se poštivati ​​međunarodna pravila i norme.

Doista, u međunarodnom scenariju, stvorene su institucije i pravila kojima se regulira dinamika među državama. Glavni su:

• Međunarodne organizacije: Međunarodne organizacije (UN), Međunarodni ured za zapošljavanje (ILO), Svjetska zdravstvena organizacija (WHO), Međunarodni ured za migracije (IOM), Europska unija (EU), Sjevernoatlantski savez (NATO), među ostalima;

Takve institucije bave se zaštitom, razvojem, ljudskim pravima, humanitarnom pomoći i osiguravaju (ili trebaju osigurati) zajedničku, neutralnu zemlju na kojoj se mogu održavati pregovori i rasprave među državama članicama. Međutim, države voljno odriču dio suvereniteta i autonomije da postanu stranke takvih organizacija i da se pridržavaju svojih pravila.

• Međunarodni ugovori koji obuhvaćaju i gospodarska i politička pitanja; i
• Bilateralni ili multilateralni ugovori.

Ipak, unatoč postojanju takvih tijela, nedostatak centralizirane vlade ili mehanizma provedbe izazvao je mnoge izazove za definiranje i podršku međunarodne suradnje.

Sigurnosna dilema

Glavna poteškoća koju svijet anarhija predstavlja predstavlja "sigurnosna dilema". Taj se pojam odnosi na situaciju u kojoj djelovanje države koja ima za cilj povećati svoju sigurnost (tj. Stvaranje saveza ili povećanje vojnih snaga) smatra se prijetnjom drugih država. Takva dinamika i percepcije dovode do povećanja napetosti koje mogu dovesti do sukoba.

Sigurnosna dilema može se artikulirati u tri glavne točke.

1. Zemlje strahuju da bi druge zemlje mogle varati: odsutnost jedinstvenog središnjeg mehanizma za kontrolu ponašanja država može dovesti do varanja jer zemlje neće imati nikakve posljedice zbog nepoštenog ponašanja;
2. Sigurnosna dilema temelji se na subjektivnoj percepciji ranjivosti; stoga bi države mogle pogrešno tumačiti ponašanje drugih zemalja zbog svoje pristranosti.
3. Ravnoteža između ofanzivnih i obrambenih oružja je u središtu ravnoteže među zemljama. Ipak, budući da nije lako razlikovati između obrambenih i uvredljivih oružja, nepovjerenje i napetosti mogu se lako pojaviti.

Mnogi su se znanstvenici bavili pretpostavkom anarhističkog svijeta i posljedičnom pobunom sigurnosne dileme. Zanimljivo je napomenuti da su iz iste početne točke postignute suprotne ishode. Dvije glavne suprotstavljene perspektive su realizam i idealizam (ili liberalizam) koji su se, dakle, razvili u neorealizam i neoidealizam (ili neoliberalizam).

Realizam:

Hobbes [1], Machiavelli i Moregenthau - najistaknutiji realistični učenjaci - imali su jasan i pesimistički pogled na svijet. Zapravo, klasični realisti gledali su na države - i ljudska bića - kao sebične i egoistične entitete čiji je jedini cilj bila moć i opstanak u anarhističkom društvu. Na primjer, prema klasičnim učenjima, države su živjele u statusu međusobnog ratovanja, a svaka akcija bila je diktirana osobnim interesom i borbom za moći.

U realističkoj perspektivi:

• Države ne mogu postojati nikakve suradnje:
• Kako bi održala mir unutar jedne zemlje i da dominira egoističnim i brutalnim instinktima građana, vlada mora djelovati kao snažna i nemilosrdna moć;
• Države i ljudska bića imaju istu korumpiranu i sebičnu prirodu;
• Kao što ljudska bića žele prevladati nad drugim ljudskim bićima, države žele prevladati nad drugim državama;
• Države ne mogu imati povjerenja; i
• Anarhija se ne može kontrolirati.

Klasični realizam također odbija mogućnost stvaranja međunarodnih institucija u kojima se mogu održati pregovori i mirne rasprave. Doista, ta se pretpostavka promijenila s vremenom kada su međunarodne institucije (i vladine i nevladine) počele igrati važniju ulogu u međunarodnom scenariju. Realizam se razvio u neorealizam.

Neorealism:

Dok održavaju skeptični stav realističke perspektive, neorealisti prihvaćaju postojanje međunarodne strukture koja ograničava ponašanja država.

Oni potvrđuju da:

• Međunarodna imovina se postiže asimetričnom suradnjom; i
• Međunarodna struktura odražava raspodjelu moći među zemljama.

Eksponencijalni rast međunarodnih institucija je neporeciv i pod očima svih. Dakle, neorealisti ne mogu tvrditi da je mogućnost stvaranja međunarodnih organizacija iluzija. Ipak, oni smatraju da su institucije samo odraz raspodjele moći u svijetu (temeljene na samozastupljenim izračunima velikih sila) i da nisu učinkovit način rješavanja svjetske anarhije. Naprotiv, prema neorealističkoj perspektivi, institucionalizirana struktura našeg anarhističkog svijeta je upravo razlog zašto su države egoistične i sebične.

Idealizam i neoiedalizam:

Idealizam (ili liberalizam) ima više pozitivnu percepciju svijeta međunarodnih odnosa i, prema tome, međunarodne institucije igraju ključnu ulogu u stvaranju i održavanju mirnog međunarodnog okruženja.

Idealistička teorija ima svoje korijene u Kantovom uvjerenju da postoji mogućnost trajnog mira među državama [2]. Prema Kantu, ljudska bića mogu naučiti iz svoje prošlosti i njihovih pogrešaka. Osim toga, smatrao je da povećanje trgovine, broja međunarodnih organizacija i broja demokratskih zemalja u sustavu može dovesti do mira.

Drugim riječima, Kant (i idealistička perspektiva) vjeruju da:

• Ljudska bića i države nisu nužno sebične, brutalne i egoistične;
• Ne treba imati snažnu i nemilosrdnu moć da održi mir i unutar zemlje i među različitim zemljama;
• Postoje elementi koji mogu povećati mogućnost mirnih odnosa među zemljama:

1. Povećanje trgovine (bilateralni i multilateralni);
2. Povećanje broja međunarodnih institucija;
3. Povećanje broja demokracija u međunarodnom sustavu - takve pretpostavke povezuju se s demokratskom teorijom mira koja pretpostavlja da su demokracije manje vjerojatno da će inicirati sukobe s drugim zemljama; i

• Globalna suradnja i mir je moguć.

Kao u slučaju realizma i neorealizma, neoliberalizam (ili neoidealizam) je nedavna razrada klasičnog idealizma [3].

Opet, glavna razlika između klasičnog i novog oblika je ideja strukture. Neoliberalci smatraju da struktura međunarodnog sustava potiče stvaranje međunarodnih organizacija koje pružaju informacije i smanjuju vjerojatnost varanja. U ovom slučaju struktura samog sustava podrazumijeva mogućnost suradnje.

Keohane, jedan od glavnih učenjaka neoliberalne tradicije, identificira tri glavna dijela ove perspektive [4]:

• Međunarodni režimi: definirani kao spontana pojava međunarodnih normi oko određenog pitanja;
• Složena međuovisnost: rastuća složenost međunarodnih odnosa neizbježno vodi ka stvaranju snažnih i zamršenih veza među zemljama; i
• Demokratski mir: baš kao iu klasičnoj perspektivi, vjeruje se da demokracije manje vjerojatno pokreću sukobe.

Kao što možemo vidjeti, tri stupa neoidealističke perspektive su razrada kantovske teorije.

Sažetak

Različiti pristupi koji se koriste za analizu međunarodnih odnosa nude sasvim drugačije tumačenje dinamike koja regulira ponašanje država u međunarodnom okruženju.

Važno je napomenuti kako se realizam i idealizam pokušavaju nositi s anarhijom međunarodnog sustava. Glavni problem anarhijskog sustava je sigurnosna dilema: nepostojanje centralizirane vlade podrazumijeva da se zemlje boje drugih zemalja mogu varati i nedostatak pouzdanih informacija dovodi do subjektivne ranjivosti. Kao što smo vidjeli, dvije perspektive imaju istu polaznu točku, ali rezultati su vrlo različiti.

Prva u cijelosti odbacuje ideju suradnje i mira među državama. Globalni sklad se ne može postići zbog same prirode zemalja i ljudskih bića koja se vide kao egoistični, brutalni i sebični entiteti. Čak i neorealistička perspektiva - koja prihvaća postojanje međunarodnih institucija - smatra da je struktura međunarodnog poretka samo odraz igri moći među zemljama, a ne pravi pokušaj stvaranja miroljubivih odnosa.

S druge strane, druga priznaje mogućnost globalne kooperativne okoline koju omogućuje povećanje trgovine i stvaranje međunarodnih institucija koje igraju ulogu pružatelja informacija i koje smanjuju vjerojatnost varanja.